Wie wurden die Ungeimpften unter Beschuss genommen? Welche Drohungen, Beleidigungen und Beschimpfungen mussten sie hinnehmen? Das alles, weil man verbreitete, dass eine Impfung die Pandemie stoppen könne, dass Geimpfte „nachweislich nicht nur die Wahrscheinlichkeit eines schweren Krankheitsverlaufs, sondern außerdem das Risiko, sich und andere anzustecken“ minimieren können. (1) Die Wissenschaft sei sich einig, betonte das Jugendhilfswerk.

„Impfen ist solidarisch: Denn mit einer Impfung gegen Covid-19 kann man nicht nur sich selbst, sondern auch andere schützen„, stimmte die Pharmazeutische Zeitung PTAForum ein (2) und noch viele weiteren Medien. Auch die Politik, in der die Hetzkampagne schon im Jahr 2020 spätestens mit der Bezeichnung „Covidiot“ eingeläutet wurde, stimmte in diesen Chor nur allzu bereitwillig ein. Und erging sich darüber hinaus in Beleidigungen und Drohungen, wollte den Druck auf die ungeimpfte Bevölkerung erhöhen und sie sogar gänzlich aus dem gesellschaftlichen Leben ausschließen.

Heute weiß man, dass dieses Argument nie berechtigt war. Die deutsche Impfkampagne fordert nun dazu auf, den eigenen Schutz aufrecht zu erhalten. Woher diese Kehrtwendung? Es könnte vielleicht mit der Aussage von Pfizer-Direktorin J. Small zusammenhängen. Und damit hier kein Interpretationsspielraum offen bleibt, möchte ich sowohl die Frage des Abgeordneten Robert Roos, als auch die Anwort von Frau Small im Wortlaut zitieren:

Die Fakten

FRAGE:

„Was the Pfizer Covid Vaccine tested on stopping the transmission of the virus before it entered the market? If not, please say it clearly. If yes, are you willing to share the data with this committee? And I really want straight answer – yes or no? And I’m looking forward to it.“

ANTWORT:

„Regarded to the question around did we know about stopping the immunization before it entered the market. No! These, you know, we had to really move at the speed of science to really understand, what is taking place in the market.“

Frei übersetzt:

Wurde der Pfizer Impfstoff dahingehend getestet, dass er eine Übertragung stoppen könnte, bevor er auf den Markt kam? Falls nicht, bitte sagen Sie das deutlich. Falls ja, sind Sie bereit diese Daten mit dem Komitee zu teilen? Ich möchte wirklich eine klare Antwort. Ja oder Nein? Und ich freue mich auf Ihre Antwort.

Frei übersetzt:

Bezugnehmend auf die Frage, ob wir wussten, dass der Impfstoff die Übertragung (wortwörtlich: Immunisierung) stoppen könnte, bevor er auf den Markt kam? Nein! Wir mussten uns wirklich in der Geschwindigkeit der Wissenschaft bewegen, um wirklich zu verstehen, was auf dem Markt passiert.

[Solltet Ihr eine bessere Übersetzung haben, immer her damit] Klar und eindeutig bleibt das NEIN auf die Frage des EU-Abgordneten.

Der Faktencheck

Correctiv bestätigt diese Aussage, jedoch nicht ohne zu betonen, dass es ja schon immer klar war, dass eine Impfung nicht unbedingt vor weiterer Übertragung schützen würde. Es war so klar, dass man im Laufe des Jahres immer größeren Druck auf Impfskeptiker ausübte. Correctiv vergisst einfach mal die etlichen Schlagzeilen, die angedrohten Konsequenzen und das aufgebaute Narrativ der „Pandemie der Ungeimpften“. „Richtig ist, dass die Aussagen aus der Politik teilweise den Eindruck erweckten, die Impfung könne die Ausbreitung des Virus vollständig stoppen.“(3) Das kann nicht einmal Correctiv leugnen. Und während alle „konservativen“ Stimmen des Europäischen Parlaments den Menschen Falsches suggerieren wollen, so meinte es die Politik ja nur gut mit uns. Nun ja, eher mit allen Impfwilligen.

Ein Urteil, über das niemand berichtet

Darüber hinaus gibt es inzwischen ein Urteil des Surpreme Court New York, über das jegliche Berichterstattung wohl unter den Tisch gefallen ist. Dabei ist es doch recht einschneidend. Am Montag, den 24. Oktober 2022, entschied dieses Gericht, dass alle Mitarbeiter New Yorks, die aufgrund fehlender Covid-19-Impfung entlassen wurden nun wieder eingestellt werden und dazu eine entsprechende Nachzahlung erhalten. Die Begründung dieses Urteils sollte aufhorchen lassen: „The court found Monday that „being vaccinated does not prevent an individual from contracting or transmitting COVID-19„“ , berichtete Fox News am 25. Oktober. (4) Frei übersetzt heißt das Ganze:

Geimpft zu sein schützt nicht davor, dass sich ein Mensch mit COVID-19 infizieren oder es übertragen kann

Und das Surpreme Court ist nicht irgendein Gericht, sondern der oberste Gerichtshof – in diesem Fall des Staates New York. (5) Das sollte doch irgendeinem der selbsternannten Qualitätsmedien eine Schlagzeile wert sein, oder? Wäre es nicht Aufgabe der Öffentlich Rechtlichen, das sich mit den Geldern der Beitragzahler finanziert, eine solche schwerwiegende Entscheidung zu thematisieren? Nein, ist die schlichte Antwort! Macht man sich auf die digitale Suche nach „Supreme Court – Urteil – Covid“ wird man nur von den Faktencheckern konfrontiert. Nein, ein Urteil zugunsten Kennedys habe es nicht gegeben. Man thematisiert eben nur das, was man will und was erlaubt ist. Sonst könnte vielleicht doch der ein oder andere eine eigene, ungewünschte Meinung entwickeln. Bezogen auf die erwähnte Anhörung wundert es dann auch nicht weiter, dass im YouTube Video des Europäisches Parlaments die Frage des niederländischen Abgeordneten zu hören ist. Die Antwort der Pfizer-Direktorin allerdings bleibt man dort schuldig. (6)

Der Druck wider besseren Wissens

Correctiv erklärt uns also, dass Pfizer in diesem Punkt nie gelogen hatte. Dass von Anfang an feststand, dass es keinen Beweis dafür gab, dass eine Impfung die Übertragung der Covid-Erkrankung verhindern könne. Mehrere Medien hätten schließlich darauf aufmerksam gemacht. Warum dann der Slogan „Impfen ist solidarisch“? Die Mehrheit der Medien tönte über Monate, dass wir uns unbedingt impfen lassen müssen, um andere zu schützen. Das war doch der strategische Tenor. Wäre es dabei geblieben, könnte man es vielleicht ein wenig leichter vergessen. Was aber passierte – immer den Grundsatz betonend, dass wir uns impfen lassen müssen – war der Aufbau eines enormen Drucks. Am 08.12.2021 fand Scholz für den Stern deutliche Worte „“Eine Impfpflicht ist notwendig.“…. „Impfen ist auch eine Frage der Solidarität.“ Der neue Kanzler verteidigte zugleich die aktuellen Einschränkungen von Ungeimpften durch 2G-Regeln: „Darf eine ungeimpfte Minderheit das ganze Land in den Lockdown treiben?“ (7) Folgt man nun den Ausführungen des Faktenchecks hat also nicht Pfizer gelogen, Scholz aber offensichtlich schon, wenn er diese Argumentation auffährt. Die Einschränkungen der Ungeimpften, worauf fussten diese, wenn doch von Anfang an klar war, dass man überhaupt nicht weiß, ob die Impfung eine Ansteckung verhindert? All diese Fragen sollten doch zumindest gestellt werden dürfen.

Und hier nun eine kleine Aufzählung von Äußerungen, von Drohungen, die gemacht wurden, obwohl man ja wusste, dass der Impfstoff überhaupt nicht darauf getestet wurde, ob er eine Ansteckung verhindern könne:

„Ungeimpfte Pflegekräfte sind „Todesengel““

(8)

„Gegner der Corona-Impfung sind “gefährliche Sozialschädlinge“

(9)

„Arzt behandelt keine Ungeimpften mehr „Ich will mir diese Diskussion nicht mehr anhören und mich belehren lassen von Quacksalbern, von Ahnungslosen, die Verschwörungstheorien, einem Aberglauben, einer Pseudoreligion anhängen.“

(10)

„Ungeimpfte dürfen nicht als Minderheit die Mehrheit terrorisieren“

(11)

„Querdenker gehören gesellschaftlich geächtet …. gehört erheblich abgestraft“

„Kliniken sollten Ungeimpfte einfach nicht aufnehmen“

(12)

Twitterbeitrag der gleichen Dame

Die Philosophin Sabine Döring bezeichnet Ungeimpfte, bei denen keine krankheitsbedingte Ursache Grund für eine Entscheidung gegen die Impfung ist als ….

„Unwissende, Ängstliche, Träge, Bockige, verbohrte Leugner und blanke Egoisten sehenden Auges.“

(13)

„Impfmuffel sind in der Pandemie Volksfeinde“.

(14)

„Zuerst einmal müssen wir eine klare Botschaft an die Ungeimpften senden: Ihr seid jetzt raus aus dem gesellschaftlichen Leben.“

(15)

„Alle Impfverweigerer müssen sich den Vorwurf gefallen lassen, an der derzeitigen Situation mit Schuld zu sein.“

(16)

Frau Sarah Frühauf bedankte sich zynisch in der Tagesschau bei allen Impfverweigerern und meinte, dass diese sich schon fragen sollten, welche Mitverantwortung sie für tausende von Toten haben. Auch der Lockdown wäre zu verhindern gewesen, wenn sich jeder hätte impfen lassen, äußerte sie in nicht gerade zimperlichen Tonfall. Viel früher hätte die Regierung noch mehr Druck aufbauen müssen. (16) Montgomery sprach von der „Tyrannei der Ungeimpften“ und der Chef der Arbeitsagentur dachte laut darüber nach, dass für Ungeimpfte das Arbeitslosengeld wegfallen könnte. (17) Und das alles, obwohl man von Beginn an wusste (wie correctiv ja betont), dass überhaupt nicht klar wahr, ob die Impfung eine Ansteckung verhindern könnte.

Dies ist nur ein Bruchteil der Drohungen und Beleidigungen, die aufgefahren wurden. Geächtet und aus dem gesellschaftlichen Leben ausgeschlossen, so wurde über Wochen und Monate das Leben Ungeimpfter erschwert. Ein Armutszeugnis für alle, die sich an dieser Hetzjagd beteiligt haben. Und trotz der Aussage der Pfizer-Direktorin, trotz des Urteils des NY Surpreme Courts ist auf der Seite der Antidiskriminierungsstelle der Regierung weiterhin zu lesen, dass Diskriminierung zwar politisch inkorrekt ist, bei Ungeimpften jedoch erlaubt. Offentsichtlich wurde die Ungeimpften zu Untermenschen degradiert. Mit einer Entschuldigung kann man wohl auch in Zukunft nicht rechnen.

(1) https://jugendhilfeportal.de/artikel/impfen-ist-gelebte-solidaritaet
(2) https://ptaforum.pharmazeutische-zeitung.de/verantwortung-und-solidaritaet-129858/
(3) https://correctiv.org/faktencheck/2022/11/14/nein-pfizer-hat-nicht-zugegeben-dass-der-corona-impfstoff-comirnaty-nicht-schuetzt/
(4) https://www.foxnews.com/us/new-york-supreme-court-reinstates-all-employees-fired-being-unvaccinated-orders-backpay
(5) https://www.studysmarter.de/schule/englisch/landeskunde-englisch/supreme-court-usa/
(6) https://www.youtube.com/watch?v=5A2ZkW8pUWg
(7) https://www.stern.de/politik/corona–olaf-scholz-zur-aktuellen-lage—deutliche-worte-an-ungeimpfte-31396436.html
(8) https://www.nachrichten.at/politik/innenpolitik/bogner-strauss-ungeimpfte-pflegekraefte-sind-todesengel;art385,3488247
(9) https://report24.news/fdp-politiker-gegner-der-corona-impfung-sind-gefaehrliche-sozialschaedlinge/
(10) https://www.br.de/nachrichten/bayern/corona-arzt-im-oberallgaeu-behandelt-keine-ungeimpften-mehr,Spm5wyC
(11) https://www.welt.de/videos/video235052490/Marie-Agnes-Strack-Zimmermann-FDP-zur-Pandemie-der-Ungeimpften.html
(12) https://frauenpanorama.de/twitter-nutzerin-wuenscht-sich-querdenker-ins-lager-gesellschaftlich-geaechtet-wir-haben-mit-ihr-gesprochen/
(13) https://www.freiheit.org/de/deutschland/moralisch-sind-wir-verpflichtet-uns-impfen-zu-lassen-0
(14) https://web.de/magazine/news/coronavirus/privilegien-pandemie-sozialen-netzwerken-posten-contra-35700064
(15) https://www.saarbruecker-zeitung.de/nachrichten/politik/tobias-hans-bei-maybrit-illner-im-zdf-lage-falsch-eingeschaetzt_aid-64554121
(16) https://www.youtube.com/watch?v=gIt0187-G2U
(17) https://www.spiegel.de/wirtschaft/impfpflicht-fuer-ungeimpfte-koennte-das-arbeitslosengeld-wegfallen-a-2282634b-96f3-47cb-a306-bafde019875a

Screenshot Beitragsbild: Parlamentarische Anfrage https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-9-2022-003358_DE.html