Informationen zur Risiko-Nutzen-Bewertung der Covid-19 Arzneimittel

Es gibt viele und unterschiedliche Gründe, die bedacht werden sollten, bevor man sich für eine experimentelle Behandlung mit den Wirkstoffen gegen Covid-19 entscheidet. Im Großen und Ganzen beziehen sich die nachfolgenden Ausführungen überwiegend auf den „Impfstoff“ Comirnaty, da dieser der am weitesten verbreitet ist:

Potentielle Covid-19 Erkrankung

Zunächst wäre festzuhalten, dass – im Gegensatz zu den allgemein getätigten Aussage – eine potenzielle COVID-19-Erkrankung nach der Behandlung zu erwarten ist. Diese Aussage stützt sich auf den Inhalt der Pfizer Studie und wurde von einem Mitarbeiter von Ventavia ebenso bestätigt (1,2)

VENTAVIA – Vernachlässigung der erforderlichen Sorgfalt während der Studie

Es gibt deutliche Hinweise darauf, dass bei der Studie nicht genau und korrekt gearbeitet wurde. Die Direktorin Brook Jackson machte ihre Vorgesetzten mehrmals darauf aufmerksam, dass in verschiedenen Bereichen der Studie, Daten nicht korrekt erfasst wurden – diverse Fehlerquellen wurden übermittelt. Die Geschäftsleitung von Ventavia, die rund 1.000 Teilnehmer der groß angelegten Studie betreute, interessierte sich nicht für die Vorgänge. Frau Jackson schrieb daraufhin eine Beschwerde an die FDA, um diese über diverse Missstände zu informieren. U.a. darüber, dass während der gesamten Studie keine Abstriche von 477 Personen mit Verdacht auf symptomatisches Covid-19 entnommen wurden, wie dem veröffentlichten FDA-Überprüfungsmemorandum zu entnehmen ist. Brook Jackson wurde am selben Nachmittag von Ventavia entlassen. Die erste Kündigung, die sie während ihrer 20jährigen Arbeit in der Forschung erhielt. Die FDA hat diese Vorgänge niemals untersucht! (3)

Fehlende Kontrolle der FDA

Die FDA überprüfte nur neun der insgesamt 153 Standorte, an denen der klinische Versuch der Pfizer Company durchgeführt wurde. Die weiteren Daten wurden ausschließlich an Hand der vorgelegten Dokumentationen, Papiere gesichtet und beurteilt. Die gemeldeten Missstände bei der „Ventavia Research Group“  führten nicht zu einer Untersuchung! Obwohl die von der Dirketorin Jackson erhobenen Vorwürfe, von weiteren Mitarbeitern bestätigt wurden. (2)

Ausschlusskriterien für Teilnehmer der Studie

Ausschlußkriterien für Teilnehmer der Studie „nur Phase 1“. Menschen, die von einem erhöhten Risiko bezüglich einer Covid-19 Erkrankung betroffen sind – also diejenigen, die man für die 1. Impfung priorisierte, wären nicht für die Teilnahme an der Studie in Frage gekommen. Ausschlusskriterien waren folgende Risikokriterien:

Bluthochdruck
• Diabetes Mellitus
• Chronische Lungenerkrankung
• Bewohner einer Langzeiteinrichtung
• BMI >30 kg/m2
• Antizipation der Notwendigkeit einer immunsuppressiven Behandlung innerhalb der nächsten 6 Monate
• Immungeschwächte Personen mit bekannter oder vermuteter Immunschwäche, wie durch Anamnese und/oder Labor-/Körperuntersuchung festgestellt.
• Personen mit einer Autoimmunerkrankung in der Vorgeschichte oder einer aktiven Autoimmunerkrankung,
• Personen, die eine immunsuppressive Therapie erhalten, einschließlich zytotoxischer Wirkstoffe oder (1)

Real World Study – Vorraussichtliches Ende der Studie Phase 3 im Jahr 2023

Nach wie vor geht es immernoch um den Einsatz experimenteller Stoffe, die sich im Versuch Phase III befinden. Die erteilten Zulassungen sind Notfallzulassungen oder bedingte Zulassungen. Voraussichtliches Ende dieses Versuches wird mit dem Datum 2. Mai 2023 angegeben. (3)

„Actual Study Start Date : April 29, 2020
Estimated Primary Completion Date : May 2, 2023
Estimated Study Completion Date : May 2, 2023“ (3)

Crossover – alle Studienteilnehmer erhielten mittlerweilen den „Impfstoff  – keine Doppelblindstudie mehr

Zweifel an der Integrität der Studie. Allen Teilnehmern der Studie, die ein Placebo erhielten, wurden nach der Notfallzulassung bzw. nach der bedingten Zulassung der „Impfstoff“ verabreicht. Das bedeutet, dass es keine Kontrollgruppe mehr gibt und es sich im Verlauf der Phase III der Studie nicht mehr um eine Doppelblindstudie handelt, wie es erforderlich wäre. Es besteht auch sehr offensichtlich kein Interesse daran, im weiteren Verlauf eine Kontrollgruppe zum Vergleich heranzuziehen. Es hätte durchaus die Möglichkeit bestanden, die Menschen, die impffrei bleiben wollen, im Rahmen einer fortlaufenden Untersuchung zu erfassen. Stattdessen gehen die Bemühungen dahin, dass man versucht eine mögliche Kontrollgruppe regelrecht auszumerzen, was schon durch den Umstand der Einführung einer Impfpflicht zu belegen ist. Die Verabreichung des Impfstoffes an Placeboempfänger wurde frühzeitig geplant. (4,5)

Zweifel an der Wirksamkeit

Während der Tagung des „VACCINES AND RELATED BIOLOGICALPRODUCTS ADVISORY COMMITTEE“ am 17. September 2021, gab die FDA in einer eigenen Präsentation bekannt, dass die geschätzte Wirksamkeit der Covid-19-„Impfstoffe“ um einen bisher nicht bekannten Faktor verzerrt ist. Die ursprüngliche Version dieses Dokuments trug den Titel: Wirksamkeit des Impfstoffes in der realen Welt; die FDA legte durch ihre eigenen Ausführungen an diesem Tag dar, dass diese Behauptung nicht aufrecht erhalten werden kann. (7)

Analog darf man annehmen, dass die Hersteller selbst eine dauerhafte Wirksamkeit ihrer „Impfstoffe“ in Frage stellten. Spätestens im Februar 2021 wurde seitens der Hersteller eine erforderliche Boosterimpfung erörtert. (6) Zwar spielen bei der Erwägung auch andere Varianten eine Rolle, doch seit der erwähnten 167. Sitzung des Komitees „VACCINES AND RELATED BIOLOGICALPRODUCTS ADVISORY COMMITTEE“ im September, wird deutlich, dass das Nachlassen der Wirksamkeit der „Impfstoffe“ als ursächlich für Impfdurchbrüche erkannt wird, und nicht der Einfluss der Deltavariante. (7)

Während der vierten Welle in Israel im Zeitraum von Juli bis Ende August waren mehr als 60 % der ermittelten Covid-19 Fälle doppelt geimpft. In den vulnerablen Gruppen waren es sogar mehr als 85 % (7)

Nachlassen der Wirksamkeit frühzeitig bekannt und nicht kommuniziert

Das Bundesministerium für Gesundheit war sich ebenfalls schon frühzeitig bewusst, dass Auffrischimpfungen notwendig sein werden. „Die Bundesregierung betreibt im Rahmen ihrer Strategie für COVID-19-Impfungen Vorsorge für den Herbst und die Jahre 2022 und 2023, insbesondere um ausreichende Mengen an Impfstoffen zu sichern für mögliche Auffrischungsimpfungen“ (8)

Schon am 22. Juni wurde die 2. Version der Nationalen Impfstrategie veröffentlicht (9), die in weiser Voraussicht Planungen bis zum Jahr 2023 festgelegt wurden. Perspektivisch müsse man eventuell erforderliche Auffrischimpfungen sowie Impfungen der zweiten Generation bedenken, ist dort zu lesen. Man geht davon aus, dass es auch in einer post-pandemischen-Phase nötig sein wird, weiterhin Covid-19-“Impfungen“ zu verabreichen. „Die Europäische Kommission hat bereits einen Vertrag mit BioNTech/Pfizer über 1,8 Milliarden Dosen für 2022 und 2023 abgeschlossen.“ Dies wird durch die Pressemitteilung der Europäischen Kommission vom 20. Mai 2021 bestätigt. 50 Prozent der Vakzine sollten bereits an neue Varianten angepasst sein – zusätzlich besteht „eine Option auf den Ankauf von weiteren 900 Millionen Dosen.“ (10)

[Hervorhebungen durch die Autorin]

Nebenwirkungen  der „Impfungen“ übersteigen jedes bisher bekannte Maß

Das Ausmaß der bisher erfassten Verdachtsfälle von Nebenwirkungen ist gigantisch und übertrifft alle Meldungen, die bisher im Zusammenhang mit einer Impfung oder eines Medikaments gemeldet wurden. Obwohl man davon ausgehen kann, dass es eine enorme Dunkelziffer gibt, sind diese Meldungen alarmierend genug. 2.706.410 Millionen Verdachtsfälle wurden weltweit von der Datenbank der WHO am 10.12.2021 gemeldet. (11) Das Paul-Ehrlich-Institut, ein Bundesinstitut im Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Gesundheit, ging inzwischen dazu über, die Verdachtsfälle nicht mehr monatlich zu veröffentlichen. Der letzte Sicherheitsbericht enthält Daten bis zum 30. September 2021 – allein 21.054 schwerwiegende Verdachtsfälle wurden publiziert. (12) Im Vergleich dazu meldete das Paul-Ehrlich-Institut im Zeitraum von zwanzig Jahren – also vom 01.01.2000 bis 31.12.2020 – insgesamt 24.238 schwerwiegende Verdachtsfälle. (13,14). Daraus ist zu schlussfolgern, dass wir inzwischen – zweieinhalb Monate später – die Grenze, der in den letzten zwanzig Jahren aufgetretenen schweren unerwarteten Nebenwirkungen innerhalb eines Jahres überschritten haben. Das Paul-Ehrlich-Institut hat sich wegen des erhöhten Aufkommens der Presseanfragen bisher nicht dazu geäußert.

Kein kausaler Zusammenhang zwischen Impfquote und Ausbruchsgeschehen erkennbar

Laut einer Studie des National Center for Biotechnology Information (ncbi) steht eine COVID-19 Erkrankung in keinem Zusammenhang mit der Impfquote. In der Studie mit dem Titel „Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States“ wurden Daten von 68 Ländern und 2947 Counties, also Landkreise, der Vereinigten Staaten untersucht und ausgewertet. (15)

Einsatz genveränderter Organismen

Um die Covid-19 „Imfpungen“ zu entwickeln und zu verabreichen, musste das Europäische Parlement mit der Verordnung 2020/1043 vom 15. Juli 2020 diverse geltende Richtlinien und Verordnungen durch eine Ausnahmegenehmigung außer Kraft setzen. Deutlich wird, dass es bei der Durchführung klinischer Prüfungen um Arzneimittel geht, die genetisch veränderte Organismen enthalten oder aus solchen bestehen. (16) Für das Freisetzen genetisch veränderter Organismen, gab es bisher sehr strenge Regelungen, die verschiedene Organisationen bereits in früheren Zeiten gerne unterlaufen hätten, wie z.B. die Gen-Drive-Files belegen. (17) Die Folgen dieses Eingriffes in die Natur sind nicht absehbar. Entsprechende Untersuchungen sollten zwar durchgeführt werden, dennoch ist die Freisetzung der GVOs, die nur erlaubt ist, solange die pandemische Lage besteht, nicht mehr rückgängig zu machen und die Folgen sind schon jetzt nicht mehr überschaubar. Das klein geredete Biosicherheitsrisiko , das die Forschung und vor allem die Anwendung darstellt, kann durchaus Folgen haben für den Menschen. Die Behauptung, dass keine genetische Veränderung stattfindet, wird durch den einfachen Satz der Pfizer Studie „genetics are not evaluated“ ad absurdum geführt.

Fortlaufende Veränderungen des Stoffes Comirnaty

Im Jahr 2021 informierte die Europäische Arzneimittelbehörde (EMA) über verschiedene Verfahrensschritte und wissenschaftliche Informationen nach der Zulassung von Comirnaty. 84 Schritte, die zum Teil mehrere Punkte umfassen wurden dokumentiert. Der Start am 8. Januar mit der genehmigten Änderung der Packungsgröße und die Änderung der Spezifikationen. Es sollen keine Standardspritzen und -nadeln verwendet werden, da ansonsten aus einer Durchstechflasche nur 5 statt 6 Dosen entnommen werden könnten. Im weiteren geht es beispielsweise um Änderungen des Prüfverfahrens, Änderungen der Kontrolle der Hilfsstoffe, Änderungen des Verwaltungsprotokoll in Bezug auf die AS (gemeint sind wohl Aminosäuren), Änderungen des Managementprotokolls in Bezug auf das fertige Produkt, kleine Veränderungen im Herstellungsprozess, geringfügige Änderungen an einem genehmigten Testverfahren, geringfügige Änderung der Synthese oder Gewinnung eines nicht pharmazeutischen oder neuartigen Hilfsstoffes, Änderungen der Bedingungen für Lagerprozesse, Wechsel des Importeurs, neue Chargenfreigabe, Wechsel zu einem genehmigten
Stabilitätsprotokoll, neue unerwünschte Arzneimittelwirkungen (UAW) („Durchfall“, „Erbrechen“) wurden mit sehr häufig und häufig hinzugefügt. Diese Liste scheint endlos bis hin zur neuen Formulierung, Update aufgrund der Boosterdosis und einer Verlängerung des Haltbarkeitsdatums.

Verwirrend ist für den Laien außerdem, dass von verschiedenen Variationen die Rede ist. B.II.d.1.d, B.II.d.1.c, B.II.e.5.c, B.I.d.1.a.4, B.II.c.z, B.II.c.1.c, B.II.g.2, B.II.b.5.z um nur einige davon aufzuzählen. Auch von C.I.z – Änderungen (Sicherheit/Wirksamkeit) von Mensch und Tierarzneimittel ist die Rede. Als Laie kann ich die Bedeutung der Abkürzung C.I.z nicht mit Sicherheit definieren – es könnte sich sowohl um „Controlled Injury Zone“ als auch um „Cas-interacting zinc finger protein“ handeln. Ich freue mich über eine erhellende Zusatzinformation im Kommentar. Im Dezember geht es auf jeden Fall um einen Signalbewertungsbericht über Myokarditis, Perikarditis.

Alles in allem wird durch die EMA dieser fortlaufende Prozess wohl auch weiterhin dokumentiert und bestätigt werden. Dies unterstreicht einmal mehr, dass wir uns nach wie vor in der experimentellen, global durchgeführten Phase III Studie befinden. Mir ist keine Impfung und keine Arznei bekannt, bei der nach einer Zulassung in diesem Ausmass Änderungen erforderlich waren oder sind. (18)

9 Rote Hand Briefe

Folgende Rote Hand Brief existieren und sind auf der Seite des Paul-Ehrlich Instituts einzusehen:

1. 24.3.2021 AstraZeneca – Risiko von Thrombozytopenie und Gerinnungsstörungen (19)
2. 13.4.2021 AstraZeneca – Thrombosen in Kombination mit Thrombozytopenie (20)
3. 26.4.2021 Janssen – Thrombosen in Kombination mit Thrombozytopenie (21)
4. 2.6.2021 Vaxzevria – Thrombosenrisiko in Kombination mit Thrombozytopenie (22)
5. 23.6.2021 Vaxzevria – Kontraindikation bei Personen mit früherem Kapillarlecksyndrom (23)
6. 19.7.2021 Comirnaty und Spikevax – Fälle von Myokarditis und Perikarditis (24)
7. 19.7.2021 Janssen – Kontraindikation bei Personen mit vorherigem Kapillarlecksyndrom, aktuelle Informationen zum Thrombose-mit-Thrombozytopenie Syndrom (25)
8. 13.10.2021 Janssen – Risiko für das Auftreten von Immunthrombozytopenie (ITP) und venöser Thromboembolie (VTE) (26)
9. 13.10.2021 Vaxzevria – Risiko einer Thrombozytopenie (einschließlich Immunthrombozytopenie) mit oder ohne assoziierter Blutung (27)

Was ist also ein „Rote-Hand-Brief“. Diese Dokumente informieren über neu erkannte Risiken im Zusammenhang mit dem jeweils betroffenen Arzneimittel. Hier sollen vor allem die Fachleute, insbesondere natürlich Ärzte aufgeklärt werden. So kann die Information über die Ärzte zu den Patienten gelangen. Sie werden von den pharmazeutischen Unternehmen versandt und im Fall der Covid-19 „Impfungen“, aber auch bei anderen Medikamenten über das Paul-Ehrlich-Institut publiziert.

Sofern Sie Sich für eine „Impfung“ entschieden haben, stellen Sie sicher, dass der Arzt Sie über mögliche Anzeichen betreffend der jeweilig möglichen Nebenwirkungen informiert hat, so dass Sie zeitnah reagieren können und entsprechende Maßnahmen ergreifen und sich gegebenenfalls auch umgehend in ein Krankenhaus begeben können.

Die Rote Hand Briefe sind für jeden zugänglich (PEI). Sie können Sich also schon im Vorfeld selbst erkundigen und den Arzt während der Impfaufklärung befragen. Im Falle des ersten Warnbriefes sollten Sie zum Beispiel auf folgende Symptome achten: „Kurzatmigkeit, Brustschmerzen, Beinschwellungen oder anhaltende Bauchschmerzen„. Auch wenn Sie „nach der Impfung neurologische Symptome aufweisen, wie starke oder anhaltende Kopfschmerzen oder verschwommenes Sehen“ , sollten Sie Sich umgehend in ärztliche Behandlung begeben.

An dieser Stelle möchte ich dazu raten, auftretende Symptome „nicht auf die leichte Schulter zu nehmen“. Die Pharmaunternehmen betonen natürlich in den meisten Fällen, dass es sich um seltene Nebenwirkungen handelt. Das Risiko der Thrombozytopenie liegt lt. Paul-Ehrlich-Institut bei dem Arzneimittel Vaxzevria (Hersteller AstraZeneca) ≥ 1/100 –< 1/10, dass heißt zwischen 1 und 10 Prozent. Um Schaden zu vermeiden, achten Sie auf die jeweils in den Briefen benannten Symptome. (28)

Die Booster Impfung

Der Einsatz der Booster Impfung wurde am 17. September von der VRBPAC gründlich durchdacht und das Risiko-Nutzen-Verhältnis wurde abgewogen. Das Komitee lehnte eine „Auffrischimpfung“ für Menschen ab 16 Jahren mit 16 zu 2 Stimmen klar ab. Für Menschen ab dem 65. Lebensjahr wurde die Booster „Impfung“ einstimmig empfohlen. (7)

Abwägen von Risiko und Nutzen

Nun stehen Ihnen also viele Informationen zur Verfügung, denen allesamt seriöse Quellen und ernst zu nehmende Studien zu Grunde liegen. Sie können das individuelle Verhältnis von Risiko und Nutzen einer noch experimentellen Behandlung abschätzen. Ich selbst habe überlegt, unter welchen Umständen eine Covid-19 Imfpung wohl empfehlenswert sein könnte. Das muss jeder für sich entscheiden. Noch nie in der Geschichte war eine medizinische Behandlung ein Akt der Solidarität. Ein unsinniges Argument, dass nicht an Aussagekraft gewinnt, indem es ständig wiederholt wird.

Ich möchte an dieser Stelle noch auf eine weitere Studie aufmerksam machen, die sich mit Risikofaktoren der Covid-19 Erkrankung beschäftigt. So belegte das Center for Disease Control and Prevention (CDC), dass die stärksten Risikofaktoren für eine schwere Erkrankung und auch für Todesfälle Bluthochdruck, Diabetes, Übergewicht und Angststörungen waren. Wer von einer solchen Angststörung betroffen ist, den wird bereits das Jahr 2020 über alle Maßen belastet haben. Vielleicht könnte gerade solchen Menschen mit einer Behandlung geholfen sein. Im Rückblick auf das Jahr 2020 und den Fakten, die sich daraus ergeben haben, u.a. dass unser Gesundheitssystem zu keinem Zeitpunkt an seine Belastbarkeitsgrenze kam, wäre es jedoch sinnvoller gewesen, die gesundheitliche Lage sachlich zu kommunizieren. Das Worst-Case-Szenario, das mit einer Vehemenz die schlimmsten Katastrophen „an die Wand malte“ und von 200.000 bis zu einer Million Todesfälle prognostizierte, war – wie wir heute wissen – mehr als überzogen. Sogar die ARD schaffte es am 5. Oktober 2020 einmal, die Hiobsbotschaften zu relativieren – leider nur eine sehr große Ausnahme der Panikmache (30).

Behandlungen und Aussichten

Tatsächlich gab und gibt es diverse Behandlungsmöglichkeit gegen die Covid-19 Erkrankung, wie ich bereits in einem anderen Beitrag ausgeführt habe. Und faktisch sehen wir heute, dass die „Impfungen“ kein Allheilmittel sind und waren. Die Situation hat sich im Gegenteil verschlechtert. Während es Einschränkungen nur für impffreie Menschen gab, bzw. genau diese mit einem negativen Test nachweisen mussten, dass sie keine Gefahr darstellen würden, ließ man Corona-Geimpfte ohne Test, verreisen, feiern und Essen gehen. Selbst Rückkehrer aus Risikogebieten, mussten sich nicht in Quarantäne begeben und sich in dem meisten Fällen nicht testen lassen. Es sei ihnen gegönnt. Aber es muss die Frage erlaubt sein, wie man so leichtfertig handeln konnte, obwohl man wusste, dass auch Geimpfte andere und auch sich gegenseitig infizieren konnten. Hier eine Schuld auf impffreie Bürger abzuwälzen ist bequem und gleichzeitig eine gute Ausrede für ein erneutes Versagen der Gesundheitspolitik. Oder muss man in dieser Hinsicht doch Manipulation unterstellen?

verwirrende Aussagen, verwirrende Zahlen

Ein Vergleich mancher Zahlen ruft – zumindest bei mir – großes Erstaunen, aber auch Misstrauen hervor. Man liest im letzten Wochenbericht des RKI, dass „seit Beginn der Testungen insgesamt 36.901.223 SARS-CoV-2 PCR – Testergebnisse übermittelt“ wurden, „von denen 2.758.678 positiv“ waren. (31) Prüft man dann die Zahlen über das Netz, liest man dort von 6.440.000 Corona Erkrankungen am 10.12.21. Wir reden hier von einem Unterschied von über 3.000.000 Menschen, ganz egal, ob wir nun über positiv Getestete, Infizierte oder wirklich kranke Menschen reden. Könnte mir das vielleicht einmal jemand erklären?

Ebenfalls unklar ist, die so häufig betonte Aussage der Medien und der Politik, die Intensivstationen wären hauptsächlich mit impffreien Personen gefüllt. Hören wir doch am 15. November bei einer Sitzung des Bundestages die Aussage von Herrn Professor Dr. Gernot Marx, Präsident des DIVI-Registers, der mitteilte, dass bis zu diesem Datum überhaupt nicht erfasst wurde, welche Patienten auf den Intensivstationen geimpft und nicht geimpft sind. (32)

Erwägungen des Europäischen Parlaments

Die Erwägungen des Europäischen Parlaments zur Einrichtung eines europäischen Fonds zur Entschädigung der Opfer der „COVID-19-Impfstoffe“ geben ebenfalls Anlass nachzudenken. Dort liest man von rund einer Million Fälle von Nebenwirkungen, die mitunter schwerwiegend ausfallen. Es wird angeführt, dass „beispielsweise etwa 75 000 Personen nach der Verabreichung des Pfizer-Impfstoffs schwerwiegende neurologische Nebenwirkungen erlitten haben sollen“ , dass „die Verabreichung von COVID-19-Impfstoffen für rund 5. 000 Personen in der Europäischen Union tödliche Folgen hatte.“ Die Fälle der Nebenwirkungen sind für die einzelnen „Impfstoffe“ aufgelistet und können jederzeit eingesehen werden. (33). Sollten die Betroffenen diese Erwägungen außer acht lassen? Ist es tatsächlich vertretbar, unter diesen Aspekten eine Impfpflicht überhaupt zu diskutieren?

Mein persönliches Fazit: Wer sich „impfen“ lassen möchte, kann dies gerne tun, obwohl klar ist, dass auch von Geimpften ein hohes Risiko ausgeht, dass klein geredet wird. Wer aber eine Impfpflicht oder gar einen Impfzwang fordert, macht nach ethischen Gesichtspunkten schuldig. Auch eine Diskrimierung und Hetzjagd auf Ungeimpfte ist unmoralisch und höchst bedenklich. Die Geschichte hat uns gelehrt, dass das Einschränken von Grundrechten sowie eine unkontrollierte Machtübernahme durch eine kleine Gruppe von Menschen, noch nie zu einem guten Ende geführt hat. Dies sollten wir bei der andauernden Diskussion stets in Erinnerung behalten. Grundrecht sind keine Privilegien!

Quellen:
(1) Pfizer Studie / https://cdn.pfizer.com/pfizercom/2020-11/C4591001_Clinical_Protocol_Nov2020.pdf
(2) Publikation in der Fachzeitschrift „British Medical Journal“ / (2) https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635
(3) https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728
(4) https://clinicaltrials.gov/ct2/history/NCT04368728?V_25=View
(5) https://www.statnews.com/2021/01/01/pfizer-and-biontech-speed-up-timeline-for-offering-covid-19-to-placebo-volunteers/
(6) https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-initiate-study-part-broad-development
(7) https://www.youtube.com/watch?v=WFph7-6t34M&t=966s
(8) https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/C/Coronavirus/Bericht_zum_Stand_der_COVID-19-Impfkampagne_BMG_26.07.2021.pdf
(9)https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/C/Coronavirus/Impfstoff/Nationale_Impfstrategie_Juni_2021.pdf
(10)https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/ip_21_2548
(11) http://www.vigiaccess.org/
(12) https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/dossiers/sicherheitsberichte/sicherheitsbericht-27-12-20-bis-30-09-21.pdf?__blob=publicationFile&v=9
(13) http://52625146fm.pei.de/fmi/webd/#UAWDB4)
(14) https://www.pei.de/DE/arzneimittelsicherheit/pharmakovigilanz/uaw-datenbank/uaw-datenbank-node.html
(15) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8481107/
(16) https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020R1043&from=en
(17) https://www.boell.de/de/die-gene-drive-files
(18) https://www.ema.europa.eu/en/documents/procedural-steps-after/comirnaty-epar-procedural-steps-taken-scientific-information-after-authorisation_en.pdf
(19) https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/veroeffentlichungen-arzneimittel/rhb/21-03-23-covid-19-vaccine-astrazeneca.pdf?__blob=publicationFile&v=2
(20) https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/veroeffentlichungen-arzneimittel/rhb/21-04-13-covid-19-vaccine-astrazeneca.pdf?__blob=publicationFile&v=4
(21) https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/veroeffentlichungen-arzneimittel/rhb/21-04-26-covid-19-vaccine-janssen.pdf?__blob=publicationFile&v=3
(22) https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/veroeffentlichungen-arzneimittel/rhb/21-06-02-covid-19-vaccine-vaxzevria.pdf?__blob=publicationFile&v=3
(23) https://www.pei.de/DE/newsroom/veroffentlichungen-arzneimittel/sicherheitsinformationen-human/2021/ablage2021/2021-06-23-rhb-vaxzevria-covid-19-vaccine-astrazeneca.html;jsessionid=18FF7BA31561133EF9E8C3B7951655EB.intranet232
(24) https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/veroeffentlichungen-arzneimittel/rhb/21-07-19-covid-19-comirnaty-und-spikevax.pdf?__blob=publicationFile&v=5
(25) https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/veroeffentlichungen-arzneimittel/rhb/21-07-19-covid-19-vaccine-janssen.pdf?__blob=publicationFile&v=4
(26) https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/veroeffentlichungen-arzneimittel/rhb/21-10-13-covid-19-vaccine-janssen.pdf?__blob=publicationFile&v=2
(27) https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/veroeffentlichungen-arzneimittel/rhb/21-10-13-covid-19-vaccine-vaxzevria.pdf?__blob=publicationFile&v=2
(28) https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/C/Coronavirus/Fachgespraeche/Covid-19-Imfpstoffe_PEI__Klaus_Cichutek__Covid-19-Imfpstoffe.pdf
(29) https://www.cdc.gov/pcd/issues/2021/21_0123.htm
(30) https://www.youtube.com/watch?v=A2AflZKOOgA
(31) https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenbericht_2021-12-09.pdf?__blob=publicationFile
(32) https://www.youtube.com/watch?v=QygxPu19Diw
(33) https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/B-9-2021-0475_DE.html